Desde que Javier G. Milei llegó al gobierno de la Argentina se agudizaron los mensajes groseros y brutales hasta lo inimaginable. En el ámbito público y de legitimación social y política, el poder ejecutivo de un país expresa cotidianamente frases como "casta putrefacta", "ensobrados", "kukas", "traidores", "cobardes", "imbéciles", "ratas miserables", "culo sucio", "zurderío inmundo", "excremento humano", "hijo de remil putas"... 

Construye así una autoridad desquiciada que impunemente se entrega al placer de la humillación y demuestra un desprecio absoluto por la moderación, por el pensamiento crítico y por algún tipo de conciencia democrática. No se trata de un simple espectáculo político, sino de entretenimiento de coliseo e ideología de la antipolítica. Esta teatralización empuja a retroceder años en lo que corresponde a derechos sociales para la ancianidad, los discacitados, los trabajadores, etc. Se vuelve entonces a conceptos como “invalidez laboral” e, incluso, a términos como “débil mental” e “inútil” . (Sólo hace unas semanas a un niño de 12 años que padece autismo, el presidente de la Nación lo acusó de ser parte de una operación).

​

En un streaming muy conocido, el novelista e investigador universitario Martín Kohan explicaba con gran claridad que “la crueldad está de moda en la Argentina, cae bien. Milei se regodea con la crueldad que, lejos de ser condenada, es vista como algo aceptable e incluso admirado por algunos sectores”. Y definía al Presidente por su incapacidad de concibir al ser humano como algo más que "un productor y un consumidor" para el que las relaciones sociales "son relaciones de beneficio, de oferta y demanda, y que eso es todo en la sociedad".

​

El incremento de la violencia alimenta la precarización de la conciencia social. Las industrias culturales digitales promueven entretenimiento de inusitada estupidez o crueldad bajo la pátina estética del artificio virtual.

Es más que evidente que estamos ante la teatralidad de la crueldad donde la puesta en escena a cargo de la especulación financiera y de la corrupción política sólo pueden producir un espectáculo deforme de la cultura.

ANOTACIÓN 3

​

La ostentación y la crueldad no se separan, viajan juntas. Este siglo no sólo se muestra, sobre todo después de la pandemia, como uno de los más crueles, sino que hace el bochinche ensordecedor del vecino molesto. La tendencia a la exhibición de la riqueza y el lujo está colgada de los hilos de una cultura del espectáculo promovida principalmente, por los medios tecnológicos y los de comunicación. No es contra esto, una barrera eficaz la educación con su filosofía concesiva y pragmática sólo puesta al servicio de una salida laboral o de una carrera profesional. Basta con preguntar a alumnos y docentes cuáles son sus verdaderos deseos de felicidad en la vida. Mayoritariamente se refieren al poder, al éxito y al dinero.   

​

El caso Bezos en Venecia es tal vez, uno de los hechos más significativos y prototípicos del poder del dinero de los nuevos ricos.  No hace mucho tiempo, la ciudad italiana se “blindó” para ser el escenario de la boda del  empresario, dueño de Amazon, Blue Origin, así como del periódico The Washington Post  entre otras inversiones y empresas como Altos Labs. Bezos es la tercera persona más rica del mundo después de Elon Musk y Mark Zuckerberg, y esa es una “razón suficiente” para que, a pesar de las protestas de muchos venecianos, le dieran las llaves de la ciudad. 

​

¿Cómo es que una sociedad democrática acepta naturalmente -y con admiración- las diferencias sociales cada vez más ostentosas y crueles? Creo que un intento de respuesta se encuentra en el documental The Pervert's Guide to Ideology del 2012, y la da el filósofo y polemista Slavoj Žižek cuando piensa las razones de la violencia a partir de la educación sentimental que nos ha ido enseñando el cine y la televisión (sumemos ahora las redes sociales).

​

Primero, se detiene a pensar en las protestas y saqueos en Londres en agosto de 2011. Y no considera que se puedan condenar esas revueltas sólo como “delincuencia vandálica”. Alega con la contundencia que lo caracteriza: “Hay que ver cómo viven estas personas. En guetos prácticamente, en comunidades aisladas, sin vida familiar apropiada, ni educación, ni siquiera tienen perspectiva de un trabajo normal. Pero esto no es suficiente, porque el hombre no es simplemente un producto de las circunstancias objetivas” …  Žižek recuerda las declaraciones del entonces primer ministro David Cameron a quien le parecía que lo verdaderamente horrible de los saqueos fue que llevaran las cosas sin pagarlas. Y dice algo inesperado: “A su manera, Cameron tenía razón”.

​

Y, por último, explica que no hay en la violencia actual una justificación ideológica, como tantas veces se trata de interpretar, sino que estamos ante la reacción de gente totalmente atrapada en la ideología dominante del consumo, y no tiene otra forma de realizar lo que la ideología exige de ellos. Por eso mismo, no es que deseen cambiar el sistema, sino que sólo quieren no quedar afuera. Sus protestas y su violencia son apenas reclamos por ganar un lugar en el sistema de consumo y si no tienen que pagar, mejor aún.